А мы только вперёд!

Нам назначили слушание апелляционной инстанции по страже на начало августа, мы опять готовимся. С одной стороны, понятно, что это «метать бисер перед свиньями», это кстати не я сказала, это из Евангелия про свиней. С другой стороны, мы не позволим им отучить нас бороться. Вспоминая прошлое апелляционное заседание Мосгорсуда, собираем очередной пакет документов. Тогда важный дядька-суд оскорблял и унижал адвоката, очень мерзко было видеть это и слышать. А знаете почему? Им просто сказать было нечего..

Ещё из важного, я направила уже третью жалобу относительно дискриминации в предоставлении свидания. Мало того, что держат незаконно, факты фальсифицируют, так ещё и оказывают явное психологическое давление!

Следственных действий у нас не намечается, их даже не было заявлено в ходатайстве о продлении стражи. Ну то есть следак продлил арест предпринимателя под следствием без необходимости проведения этих самых следственных действий, другими словами, чтобы просто держать Сашку за решеткой. Ох уж эта система.. Но ничего! Не зря говорят,

«за весами правосудия мелькала фигура продавца.»

#любовьпобедит

#стопарест

Между прочим.

Европейский суд по правам человека присудил €6000 россиянину Владимиру Федорову за то, что следователь не пустил к нему в СИЗО его жену.

ЕСПЧ рассмотрел жалобу и решил, что следователь нарушил ст. 8 Конвенции о защите прав человека об уважении личной и семейной жизни каждого.

Об этом сообщает Право.ру.

Дискриминация

Вернувшись к теме свиданий, важно добавить из ЕСПЧ: личная и семейная жизнь, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции, конечно, не ограничивается общением с супругом. Поэтому если речь идет о свиданиях помещенного в СИЗО, то ограничение в свиданиях будет представлять собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни и, соответственно, давать возможность вести речь о дискриминации в пользовании этим правом. 

В этой связи две жалобы уже поданы, составляю ещё одну. Что это ещё за дискриминация в мой адрес? 

#любовьпобедит

#стопарест

Все бумажки бестолку.

Вот и прошли два месяца с момента подачи мной разного рода обращений. 

Хоть одно помогло? — Нет. 

Вот удивительно, когда люди живут на территории другого государства и толком негде искать защиты своих прав, это одно. А здесь, граждане этой страны, отчисляющие ежемесячно налоги, законопослушные граждане, многодетные. Но вот где найти защиту в своём же государстве — не ясно. Создана уйма структур, которые надзирают друг за другом и над всеми, только вот толку-то от этого? Все ответы «идите туда, пишите сюда, это нас не касается». Существует множество аппаратов, которые что-то там работают.. но вот что? В общем вопросов у меня больше, чем ответов.

В беседе с советником президента я спросила, куда же мне тогда идти, куда? — Не знаю, говорит он, понимая, что вряд ли кто поможет. 

Хочешь жить — умей вертеться. Видимо это про нас говорили. Грустно это всё, очень грустно.

#любовьпобедит

#стопарест

Оснований ареста НЕТ!

Следующим этапом, я готова опубликовать основные доводы стороны защиты касательно изменения меры пресечения. Вот они факты, на которые наплевать суду.

Х О Д А Т А Й С Т В О об изменении меры пресечения

В соответствии с постановлением судьи Тверского района г. Москвы в отношении Аполонского А.А., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.07.2017 г. Согласно положений п.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Считаю, что на данный момент необходимо учесть, что Аполонский А.А. содержится под стражей более 10 месяцев, за этот период времени он дал полные и правдивые показания, активно участвовал во всех необходимых следственных действиях. Кроме того, необходимо учитывать, что Аполонский А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемый ему состав преступления относиться к предпринимательской категории, а в предъявленном обвинении полностью отсутствует доказанный прямой умысел на хищение в форме обмана, так как Аполонским А.А. была совершена законная гражданско-правовая сделка: заключён договор поручительства за полученный заем физическим лицом. Но следствие намерено пытается уйти от этого, дабы не попасть под имеющийся запрет на применение стражи по таким видам преступлений.

Необходимо принимать во внимание, что Аполонский А.А. прописан и имеет постоянное место жительство по адресу: г. Москва, до ареста проживал со своей семьёй: временно не работающей женой Аполонской Д.А. и тремя малолетними детьми 2012; 2014; 2016 г.р. На наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно.

В обоснование поданного ходатайства в суд об аресте следствие положило рапорта опер-работника, выполнявшего следственное поручение о розыске Аполонского А.А. Однако содержание этих рапортов носит домысловый характер, который не подтверждается фактами. Кроме того, изначально в следственном поручении были указаны НЕверные установочные данные Аполонского А.А.

В УПК чётко сформулировано, что непроверенные оперативные сведения НЕ могут использоваться в качестве доказательств. Другими словами, речь идет о том, что сведения, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельным видом доказательств не являются. Они в любом случае должны быть проверены и приведены в надлежащую форму в порядке, установленном УПК РФ. А если разобрать их смысловой характер, то они составлены из несуществующих и ошибочных фактов. Несмотря на это обстоятельство, следователь положил эти рапорта в обоснование своего ходатайства в суд о выборе самой строгой меры пресечения. Поэтому судом важно было рассмотреть рапорта в сравнении с имеющимися доказательствами — чего сделано НЕ было.

Следователь уверенно сообщает, что Аполонский А.А. скрывается от следствия, однако на момент изменения своего процессуального статуса Аполонский А.А. не был надлежащим образом уведомлён по требованиям, регламентированным чю2 ст.112 УПК РФ (отбор обязательства о явке) и ст.188 УПК РФ (правила вызова свидетеля на допрос). Он не был вызван повесткой на допрос, ни ему, ни его адвокату также не было направлено надлежащее письменное уведомление о вынесении постановления о привлечении Аполонского к уголовной ответственности. Таким образом, Аполонский А.А., находясь в статусе свидетеля и не будучи осведомлённым об изменении ему процессуального статуса, правомерно находился в служебной командировке за границей. Исходя из этого, его действия не могли быть истолкованы как попытка скрыться от органов следствия!

По данному уголовному делу привлечены ещё трое фигурантов, роль которых, также как и роль Аполонского А.А. до сих пор так и не определена. Всем этим троим фигурантом избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. При обстоятельствах, когда один из фигурантов находится под стражей, а остальные под подпиской о невыезде создаётся процессуальное неравноправие, которое носит форму давления на защиту Аполонского А.А., что также препятствует объективному расследованию уголовного дела. Поэтому заявление следователя о том, что оставаясь на свободе Аполонский А.А. может оказывать давление на следствие и свидетелей, а также продолжать совершать преступные деяния не состоятельно. Оно НЕ подтверждается никакими достоверными сведениями, добытыми следственным путём.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращается особое внимание на то, что: «Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: подтверждённые данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью»;

Также не состоятельно сообщение следствия о том, что вина Аполонского подтверждается свидетельскими показаниями, так как эти показания самих фигурантов дела, прямо заинтересованных в перекладывании вины на др. лиц. А все остальные свидетельские показания Не проверены в соответствии с требованиями УПК РФ. Критически надлежит также и отнестись к так называемым заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, так как они НЕ выявляют каналы, способы хищения и не доказывают причастность к преступлению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), а именно устанавливается ЗАПРЕТ на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, совершившего преступление, предусмотренного ст.ст. 159; 160; 165 УК РФ, если эти преступления совершены в предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, если принимать во внимание, что обстоятельства, при которых следователь заявлял, что Аполонский А.А. скрылся от органов предварительного расследования СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ по признакам, указанным выше, то оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу попросту НЕТ!

Учитывая изложенное, прошу Суд изменить меру пресечения в отношении Аполонского А.А. на меру, не связанную с лишением свободы.

#любовьпобедит

#стопарест

Отказать Аполонской!

Следствие в лице следака, который от меня бегает, внезапно пришло к вообще необоснованному выводу.

Кстати, там было изложено банально: «Прошу предоставить свидание…» и не более того. Эх майор, майор.

Над таким же заявлением от 27 декабря бедолага ведь всё ещё думает! А это постановление будем обжаловать, а как иначе с такой-то откровенной предвзятостью?

#любовьпобедит

#стопарест

Спланированный арест.

Несмотря на то, что всё было решено ещё до того, как мы успели открыть рот, мы всё равно подготовились к заседанию. В этот раз, дабы показать очевидность фальсификации со стороны следствия в вопросе объявления Сашки в международный розыск, мы подготовили следователю вопросы. Они должны были быть рассмотрены судьей, ну или как минимум внесены в протокол. Но! Суд отказал нам в возможности даже задать эти вопросы. Задача суда не вынести справедливое решение или провести анализ, нет, они работают как радио. Просто огласить то, что уже подготовлено.

Ниже я опубликую список этих самых вопросов и соотвественно ПРАВДИВЫЕ ответы на них. Сразу станет понятно, почему вчера нам откровенно заткнули рот.

Итак, вопросы к следователю:

  1. Предупреждали ли Вы Аполонского А.А. и его адвоката о смене правового статуса свидетеля на статус обвиняемого? Если да то когда и каким образом?; — не предупреждал; никаким образом
  2. С какими установочными данными на Аполонского А.А. Вы направляли следственное поручение органу дознания о его розыске?; — заведомо ложные данные о постоянной регистрации Аполонского
  3. Почему Вы игнорировали требование УПК касающиеся проведения процессуализации сведений оперативно-розыскных мероприятий касающихся намерений Аполонского А.А. скрыться от органов предварительного расследования?; — умышленно
  4. Почему Вы, направляя органу дознания следственное поручение о розыске Аполонского А.А. не проверили его установочные данные?; — умышленно
  5. Почему Вы утверждаете в своём ходатайстве о продлении ареста Аполонскому А.А., что совершённое им деяние не входит в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности?; — чтобы не выпускать его из тюрьмы
  6. Почему Вы основываетесь в предъявлении обвинения Аполонскому А.А. на показаниях других фигурантов по делу и непроверенных следственным путём потерпевшей стороны?; — потому что следствие субъективно и заинтересовано на стороне заявителя
  7. Имеются ли у Вас документированные и подтверждённые сведения о том, что Аполонский А.А. имеет намерения скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжать совершать преступления? — никаких подтверждений нет, это голословные выдумки следствия

Вот так, всего семь вопросов, которые характеризуют всю спланированность ареста еще тогда, год назад.

#любовьпобедит

#стопарест

С Днем Рождения!

Сегодня нашему Богдану 15 лет! ?

Пожелать ему в принципе можно ровно того же, что и нам всем! ?

Два раза в неделю он встаёт в 6 утра и тихонько едет в Бутырку, стараясь ещё нас не разбудить. И это в дни школьных каникул..

Да! Они с Сашкой те ещё друзья! ?

#любовьпобедит

#стопарест

Следователь сбежал.

Заседание прошло вчера в 16 часов в здании Тверского районного суда г. Москвы. Это было первое слушание, когда я появилась там в своем полном составе. Детей оставить было не с кем, поэтому нас ждало увлекательное путешествие!

Да, сразу скажу. В здание суда они не заходили, и вообще едва ли поняли, что они были в такой близости от папы, что в нашем случае это даже представить сложно. Друг друга они не видели. Малыши спокойно гуляли во дворе с братом. Старший меня только спросил, показывая тихонько на следака: «А что это за дядька?» — «Сынок, а это он папу домой не пускает» — «Аааа, вот он плохой!» и убежал заниматься своими делами. Ну я и спорить не стала.

Следователь, бросив взгляд на меня и детей, быстро скрылся в здании суда. И казалось, что вот-вот начнется слушание. Но нет.. спустя несколько минут выбегает секретарь и ищет следователя, ищет! Аж на улице ищет! Ушёл он, но значит, совсем не туда, а просто от меня подальше. 

Я провела основную часть заседания с детьми на улице, а в зале на тот момент стороной защиты велась аудиозапись, благо хоть это законом разрешено. Заседание длилось неприлично коротко, об этом напишу отдельно. На моменте вынесения постановления, я поспешила вернуться в зал, чтобы присутствовать на оглашении. И фантастика! Следователь увидел меня в коридоре и опять скрылся вниз по лестнице. Вы думаете он вернулся в зал суда? Нет! Он НЕ появился на оглашении постановления. Да. Его даже не интересовало вынесенное решение, ну он-то его знал наверняка, просто сейчас это еще больше стало понятно. Получается, что вот он просил суд продлить стражу Аполонскому, а что уж суд там решил относительно его ходатайства, его не волновало и вовсе. Итак понятно, что не выпустят. В общем, было бы понятие объявления в розыск в здании суда, в отношении следака бы вчера непременно вынесли такое постановление. 

Сразу вспомнила песню: «А все бегут, бегут, бегут, бегут и я бегуууу» 

#любовьпобедит

#стопарест